Клиническое исследование мидокалма (толперизона гидрохлорида)
Ср, 23 Янв 2002
3054

Источник: R. Kohne-Volland. Клиническое исследование мидокалма (толперизона гидрохлорида). Качественная клиническая практика, 2002 г., №1, стр. 29-39


Цель исследования. Получение данных об эффектив­ности и безопасности препарата МИДОКАЛМ в усло­виях терапии больных (ревматологического профиля). Важным аспектом было направленное изучение безо­пасности и переносимости препарата, особенно у па­циентов с умеренно выраженными формами почечной или/и печеночной недостаточности вследствие сопут­ствующих заболеваний, а также пожилого возраста.

Метод исследования. Проведенное исследование относится к пострегистрационным. Подобные иссле­дования служат для подтверждения и уточнения инфор­мации об эффектах лекарственных средств в условиях клинических испытаний. Особенностью этих исследо­ваний является то, что они проводятся по зарегистри­рованным показаниям уже использующихся в практи­ке препаратов, позволяя уточнить особенности лече­ния при определенной патологии.

Задачей пострегистрационных исследований явля­ется выработка рекомендаций по применению препа­рата для практического применения.

Феноменологическое исследование Мидокалма так­же затрагивало экономические аспекты применения препарата у конкретных больных.

Использование конкретных лечебных и диагности­ческих мероприятий было ограничено абсолютно не­обходимыми для данного больного.

В соответствии с юридическими нормативами, при­нятыми в Германии, исследование получило статус про­спективного, вместе с тем оформленного в рамках уже зарегистрированных показаний применяемого в кли­нической практике лекарственного препарата.

Отбор больных. Исследовались пациенты, включая взрослых и детей обоего пола, с болезненным мышечным спазмом в области шейного, поясничного или/и крестцового отдела позвоночника, различной этиоло­гии (дегенеративные или воспалительные заболевания суставов, остеопороз, последствия травмы, нарушения осанки, чрезмерных физических нагрузок).

В исследование не включались больные, в предше­ствующие последние 3 недели получавшие терапию миорелаксантами, с гиперчувствительностью к толперизону или myasthenia gravis в анамнезе, а также находив­шиеся в периоде беременности и лактации.

Во время исследования больные не должны были принимать другие миорелаксанты, противовоспали­тельные и/или обезболивающие препараты.

Процедура исследования. Каждый участвующий в исследовании врач должен был предоставить данные о применении препарата у 5 больных. Срок наблюдения за больными начинался с момента оценки состояния больного и назначения Мидокалма. Через одну неде­лю лечения проводили контрольное обследование, а через три недели - последнее обследование.

БАЗОВЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОЦЕНКИ

Эффективность терапии. Мидокалм назначался больным с установленным диагнозом «позвоночный синдром», с указанием вовлеченного отдела позвоноч­ника и верификацией основного заболевания.

При каждом посещении больного оценивалась тя­жесть основных клинических симптомов - боли, напря­жения мышц и ограничения подвижности - в соответ­ствии со следующими градациями: «отсутствует», «уме­ренный», «средний», «выраженный» и «сильно выра­женный».

После 1 и 3 недель лечения как врач, так и сам боль­ной давали общую оценку эффективности лечения в следующих вариантах: «очень высокая», «высокая», «средняя», «низкая» и «очень низкая».

Безопасность (переносимость) терапии. Переносимость препарата оценивали после проведения полного курса либо досрочного прекращения лечения, а также по отсутствию/наличию побочных эффектов. Как врач, так и больной давали общую оценку переносимости в следующих вариантах: «очень хорошая», «хорошая», «средняя», «низкая» и «очень низкая».

Демографические характеристики. До назначения Мидокалма регистрировали возраст, пол, рост и вес больного.

Анамнез. Регистрировали длительность основного заболевания и имеющиеся жалобы. Одновременно ве­рифицировали наличие письменного согласия больно­го на участие в исследовании.

Сопутствующие заболевания. При начальном обсле­довании регистрировали значимые для исследования сопутствующие заболевания и их лечение. Особое вни­мание уделяли имеющимся заболеваниям печени и по­чек. При наличии таковых, фиксировали точный диаг­ноз и как можно полнее указывали результаты лабора­торных анализов. На поздних стадиях исследования большое внимание уделяли анализу изменения сопут­ствующих заболеваний и их лечения.

Мониторинг. Качество сбора данных обеспечивали высококвалифицированные сотрудники компании Strathmann AG, которые в качестве мониторов посеща­ли все участвующие в исследовании клинические цен­тры 3 раза в течение исследования.

Верификация данных. В ходе сбора данных ис­пользовали систему автоматического контроля прав­доподобности. По окончании сбора данных прово­дили их обсчет для проверки полноты и правдопо­добности. Случаи очевидных ошибок и отсутствия данных уточняли путем ответа на вопрос «ДА/НЕТ». Для того чтобы избежать потери данных и выпол­нить ранее установленные критерии качества, в слу­чае действительного отсутствия данных или их не­ясности врачу направляли письменный запрос для их уточнения.

Сбор данных. Информация о конкретных больных в период исследования рассматривалась как строго кон­фиденциальная. В течение всего исследования все дан­ные о больных были анонимными и кодировались лич­ным номером и инициалами больного. При каждом посещении больного каждый из 3 симптомов (боль, напряжение мышц, ограничение подвижности) оцени­вали по 5-балльной шкале (от 0 до 4) и полученные зна­чения суммировали, получая общее значение от 0 до 12.

При отсутствии сведений о тяжести симптомов при каком-либо посещении для статистической обработки данных его считали отсутствующим.

Обработка данных. Для оценки эффективности ле­чения сравнивали тяжесть симптомов (каждого отдель­но и суммарно) при начальном, промежуточном и ко­нечном обследовании.

Индивидуальные карты больных обрабатывались компанией Metronomia GmbH. Затем каждой карте присваивался код и по возможности проводился авто­матический анализ правдоподобности данных. Паци­ента исключали из анализа эффективности лечения в следующих случаях:

  • тяжесть мышечного спазма классифицировали как «нет» при отсутствии признаков заболевания (т.е. данных о локализации и причине заболевания);
  • нарушение критериев включения больного для первичного и сопутствующего лечения;
  • отсутствие симптомов у больного при начале ле­чения, т.е. тяжесть всех трех симптомов равна нулю.

Качество данных определялось тем, насколько оно позволяло достичь цели исследования. Очень редко встречалась ситуация, когда недостаток демографичес­ких данных или данных анамнеза влиял на оценку эф­фективности препарата.

В начале исследования было проведено испытание системы обработки данных (как с точки зрения обору­дования, так и с программной точки зрения). Статис­тическую обработку данных проводили эксперты в об­ласти биостатистики с помощью научно обоснованных методов. Качество полученных результатов оценивали в соответствии с требованиями внутренних стандартов проведения работ (SOP): хранение первичных файлов, список данных и сравнение данных, результаты про­верки правдоподобности, контрольные расчеты важных параметров в критических точках. Все этапы сбора и об­работки данных проводили в соответствии с приняты­ми международными стандартами.

Методы статистического анализа. В следствие того, что исследования данного типа не являются рандоми­зированными и не имеют контрольной группы, резуль­таты, в том числе анализируемые методами сравнитель­ной статистики, следует рассматривать с позиций ка­чественной динамики.

Оценку эффективности и переносимости лечения проводили для разных групп больных. В анализ пе­реносимости лечения (общей оценки переносимос­ти, отсутствия или наличия побочных эффектов и досрочного прерывания лечения), демографических показателей и показателей анамнеза включали дан­ные обо всех больных, участвовавших в исследова­нии. Побочные эффекты классифицировали в соот­ветствии с классификацией побочных эффектов ВОЗ, определяя их выраженность в приведенных выше терминах.

В случае, если больной прошел только промежуточ­ное обследование и не проходил конечного обследова­ния, то при статистической обработке данных о таком больном промежуточное обследование считали конеч­ным. Рассчитывали различие сроков обследования, вы­раженное в днях.

Компания Metronomia проводила статистический анализ по программе SAS© (версия 6.12 для Windows NT4).

Для больных с характеристиками, указанными для групп, определяли следующие статистические величины:

  • количество наблюдений;
  • минимум, максимум, медиана;
  • среднее арифметическое и стандартное отклоне­ние;
  • доверительный интервал.

Номинальные и ранжированные значения выра­жали в абсолютных величинах и относительной час­тоте (%). Для последующей оценки результатов тера­пии использовались следующие критерии дифферен­циации подгрупп больных:

  • локализация симптомов (шейный, поясничный, крестцовый отделы позвоночника или сочетанное по­ражение);
  • исходная тяжесть симптомов: слабая (суммарное количество баллов 0-4), средней тяжести (5-7), тяже­лая (8-10) и очень тяжелая (более 10);
  • наличие нарушений функций почек (да/нет);
  • наличие нарушений функций печени (да/нет);
  • возраст больного (до 30 лет, 30-39 лет, 40-49 лет, 50-59 лет, более 60 лет);
  • длительность заболевания (0-4 нед., от > 4 нед. до 3 мес., от > 3 мес. до 6 мес., от > 6 мес. до 1 года, более 1 года, нет информации).

Для каждого анализируемого показателя, помимо других статистических величин, определяли величину доверительного интервала 95% вероятности. Интерпре­тация этой величины имеет особое значение при ана­лизе различия показателей до и после лечения. Если в ходе лечения имеется тенденция к снижению показа­теля, а величина доверительного интервала 95% веро- ятности не достигает 0, то можно сделать вывод о ста­тистической достоверности этого изменения (p<0,05). При этом соотнесение данного вывода с выводом о те­рапевтической эффективности, при заданной величи­не доверительного интервала, напрямую зависит от ко­личества обследованных пациентов.

Результаты. Возможный объем публикации стиму­лировал нас ограничиться представлением наиболее важных результатов, полученных во всей группе боль­ных при начальном и конечном обследовании. Базис­ные результаты для отдельных подгрупп больных, а так­же результаты промежуточного обследования приводят­ся в таблицах.

К 31 июля 1999 г. в исследование было включено и обследовано 5130 больных. Данные о еще 29 больных, полученные после этого срока, в анализ не включены, но они предоставлены спонсорам исследования (GEDEON RICHTER Ltd, Венгрия, и STRATHMANN AG, Германия) для облегчения анализа безопасности препарата.

ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://www.clinvest.ru/part.php?pid=197
 

Авторы:

R. Kohne-Volland

Похожие статьи