Клинико-экономический анализ эффективности применения биологических препаратов для лечения псориаза
Чт, 28 Апр 2016
3031

Кубанов А.А.1, Зырянов С.К.2, Белоусов Д.Ю.3

1 — ФГБУ «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Минздрава РФ, г. Москва

2 — Кафедра клинической фармакологии Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н.И. Пирогова, г. Москва

3 — ООО «Центр фармакоэкономических исследований», г. Москва, www.HealthEconomics.ru

 

Резюме. Цель. Оценить эффективность затрат на биологические препараты устекинумаб (Стелара®), инфликсимаб (Ремикейд®) и адалимумаб (Хумира®) для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза. Методы. Использовали анализы эффективности затрат и «влияние на бюджет». Эффективность терапии оценивалась по доле пациентов, достигших целевых уровней PASI50, PASI75 и PASI90. Данные по эффективности и безопасности сравниваемых препаратов брались из систематического обзора и мета-анализа эффективности биологических препаратов в лечении бляшечного псориаза среднетяжёлой и тяжёлой форм, включающего все рассматриваемые лекарственные средства. Учитывались прямые медицинские затраты, такие как стоимость медикаментозного лечения псориаза, затраты на медицинские услуги и лабораторные методы исследований, сопутствующие введению препаратов. Результаты. Устекинумаб (Стелара®) обладает наименьшим показателем эффективности затрат в расчёте на одного пациента с достигнутым эффектом при оценке по всем индексам PASI. Таким образом, устекинумаб (Стелара®) является наиболее рациональным биологическим препаратом для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза с клинико-экономической точки зрения. Использование устекинумаба для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза позволяет сэкономить за год, в расчёте на одного пациента, 2 824 руб. (0,2%) по сравнению с адалимумабом и 444 315 руб. (27,3%) по сравнению с инфликсимабом. Выводы. Назначение устекинумаба (Стелара®) является доминирующей схемой лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза, будучи одновременно более эффективным и экономичным режимом терапии.

Ключевые слова: анализ эффективности затрат, анализ влияния на бюджет, псориаз, PASI, устекинумаб, инфликсимаб, адалимумаб, стелара, ремикейд, хумира

 

Clinical and economic analysis of biologic drugs in treatment of psoriasis

Kubanov A.A.1, Ziryanov S.K.2, Belousov D.U.3

1 — State scientific center of dermatovenerology and cosmetology of Russian Ministry of Health, Moscow

2 — Department of clinical pharmacology, Russian National Research Medical University named after N.I. Pirogov, Moscow

3 — LLC «Center of pharmacoeconomic studies», Moscow

 

Abstract. Purpose. To evaluate the cost effectiveness of use of ustekinumab (Stelara®), infliximab (Remicade®) and adalimumab (Humira®) for treatment of moderate and severe psoriasis. Methods. A cost-effectiveness analysis and budget impact analysis have been conducted. Clinical efficacy was evaluated by reduction in PASI scores by 50, 75 and 90%. The efficacy and safety of compared anti-psoriasis agents were derived from a meta-analysis of efficacy of biologic agents in treatment of moderate and severe plague psoriasis containing all compared drugs. The expenses counted includes costs of anti-psoriasis therapy, cost of drug administration and associated medical services. Results. Ustekinumab (Stelara®) was shown to be the most cost-effective biologic agent with respect to the cost per patient achieving PASI50, PASI75 and PASI90 scores. Total direct medical costs associated with use of ustekinumab for treatment of psoriasis turned to be 2 824 rub. (0.2%) per patient per year less than total cost of treatment associated with adalimumab and 444 315 rub. (27.3%) per patient per year less than total costs associated with infliximab. Thus, treatment of patient with moderate and severe psoriasis with ustekinumab results in optimal health care resource utilization.

Conclusion. Prescribing of ustekinumab (Stelara®) was demonstrated to be dominating strategy of treatment of moderate and severe psoriasis being the most effective and less costly strategy among those based on other biologic agents.

Key words: cost-effectiveness analysis, budget impact analysis, psoriasis, PASI, ustekinumab, infliximab, adalimumab, stelara, remicade, humira

 

Автор, ответственный за переписку:

Белоусов Дмитрий Юрьевич — генеральный директор ООО «Центр фармакоэкономических исследований», г. Москва; e-mail: clinvest@mail.ru, тел. +7 (910) 449-22-73, ww.HealthEconomics.ru

 

Введение

В настоящее время псориаз рассматривают как аутоиммунный, генетически детерминированный хронический дерматоз, характеризующийся гиперпролиферацией эпидермальных клеток, нарушением кератинизации, воспалением в дерме, возможными патологическими изменениями опорно-двигательного аппарата, внутренних органов [1].

В структуре хронических заболеваний кожи псориаз является одним из наиболее распространённых дерматозов. Многочисленные эпидемиологические исследования свидетельствуют о высокой распространённости псориаза, достигающей (по данным различных авторов) 5-7% населения земного шара, а также о неуклонном росте заболеваемости [2].

По результатам государственного статистического наблюдения в 2013 году на территории РФ было зарегистрировано 317 003 человек с диагнозом псориаз, из них 94 435 с диагнозом, установленным впервые в жизни. Из числа зарегистрированных больных с диагнозом псориаз на долю лиц в возрастной категории от 18 лет до 65 лет и старше приходится — 90,56%, что в абсолютных числах составляет 287 078 человек, из них 85 520 с диагнозом, установленным впервые в жизни [3-5].

Наиболее распространённая форма псориаза — вульгарный псориаз — встречается в 80% случаев. Из них у 23-33% пациентов развивается среднетяжёлый псориаз. Около 8% пациентов имеют псориаз тяжёлой степени, характеризующийся поражением более 10% площади тела, постоянным зудом, болями при движении, в результате чего значительно ограничивается двигательная активность этих пациентов, снижается трудоспособность и ухудшается качество жизни [6].

Социальная значимость псориаза определяется ранним дебютом (молодые пациенты трудоспособного возраста), неблагоприятным прогнозом заболевания в случае отсутствия адекватной терапии, более высоким риском развития сопутствующих заболеваний и смертности. По данным исследования, проведённого среди пациентов с псориазом и исследуемых лиц без этого дерматоза, аналогичными по возрасту и полу, мужчины и женщины, страдающие тяжёлым псориазом, умирают на 3,5 и 4,4 года раньше, соответственно, в сравнении с исследуемыми без псориаза [7].

При среднетяжёлых и тяжёлых формах псориаза проводится системная терапия. Выбор метода системной терапии зависит от клинической формы, стадии, распространённости псориатического процесса, возраста и пола больного, наличия сопутствующей патологии и эффективности предшествующей терапии.

Общепринятые средства системной терапии (метотрексат, ретиноиды, циклоспорин и другие) назначаются преимущественно в период прогрессирования заболевания. В последующем, проводится поддерживающая терапия под контролем клинико-лабораторных показателей.

В настоящее время для лечения тяжёлых форм псориаза всё чаще используются средства, полученные с помощью биотехнологических методов, так называемые генно-инженерные биологические препараты [8]. Биологические препараты для лечения псориаза представляют собой моноклональные антитела, применяемые с терапевтической целью. Эти препараты оказывают целенаправленное воздействие на патогенетически значимые факторы воспаления за счёт высокой специфичности препаратов к определённым антигенным мишеням. Избирательное воздействие на ключевые звенья иммунопатогенеза приводит к быстрому началу действия, высокой и продолжительной эффективности препаратов.

 

Цель исследования

Целью данного анализа являлась оценка эффективности затрат на биологические препараты устекинумаб, инфликсимаб и адалимумаб для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза, а также оценка «влияния на бюджет» применения указанных препаратов.

 

Методология анализа

Анализ литературных источников. Для оценки клинической эффективности и безопасности применения препаратов Стелара® (устекинумаб), Ремикейд® (инфликсимаб), Хумира® (адалимумаб) у пациентов с умеренно тяжёлой и тяжёлой степенями псориаза был проведён поиск и анализ клинических исследований в следующих базах данных: PubMed, Current Contents, EMBASE, Cochrane Database of Systematic Reviews, www.elibrary.ru. Ключевыми словами для поиска информации были: «psoriasis», «PASI», «ustekinumab», «infliximab», «adalimumab», «stelara», «remicade», «humira» и другие.

Анализ российского рынка биологических препаратов для лечения псориаза. При анализе данных о рынке биологических препаратов для лечения псориаза были использованы базы данных: Государственный реестр предельных отпускных цен на лекарственные средства [9], данные аналитической компании IMS Health за 2014 г. [10].

Перспектива применения. Влияние на состояние здоровья пациентов и стоимость лечения среднетяжёлого и тяжёлого псориаза были рассчитаны с точки зрения лиц, причастных к лечению псориаза или лиц, принимающих решение о возмещении затрат пациентам на биологические препараты для лечения псориаза: организаторов здравоохранения, клинических фармакологов, главных специалистов, дерматологов и других.

Целевая популяция. Пациенты старше 18 лет с диагнозом бляшечный псориаз средней или тяжёлой степени.

Временной горизонт. Модель анализа охватывает интервал равный 24, 52 и 104 неделям лечения.

Препараты сравнения. При выборе препаратов сравнения мы ориентировались на:

  • современные биологические препараты;
  • доказанную клиническую эффективность и безопасность;
  • наличие мета-анализов, непрямых исследований эффективности и безопасности биологических препаратов для лечения больных псориазом;
  • клинические рекомендации и стандарты лечения больных псориазом.

В исследовании сравнивалась экономическая эффективность следующих биологических препаратов: Стелара® (устекинумаб), Ремикейд® (инфликсимаб) и Хумира® (адалимумаб).

Критерий эффективности. Эффективность в клинико-экономическом анализе оценивалась по доле пациентов, достигших целевых уровней PASI (Psoriasis Area and Severity Index) 50, PASI 75, PASI 90 к определённому времени после начала терапии (24-я неделя).

Методология фармакоэкономического анализа.

При проведении фармакоэкономического анализа был использован Отраслевой стандарт «Клиникоэкономические исследования» [11], который включает анализ эффективности затрат, дисконтирование, анализ «влияния на бюджет», анализ чувствительности. Все экономические анализы выполнены в программе MS Excel, 2012.

Дисконтирование. Дисконтирование стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов проводилось по дисконтной ставке равной 3,5% в год, согласно рекомендациям, ВОЗ [12] и российских авторов [13].

Затраты. Учитывались только прямые медицинские затраты, такие как стоимость медикаментозного лечения псориаза, затраты на медицинские услуги и лабораторные методы исследований, сопутствующие введению препаратов. Затраты на коррекцию нежелательных явлений, возникающих на фоне терапии псориаза не учитывались.

Анализ эффективности затрат (Cost Effectiveness Analysis / CEA). Сравниваемые стратегии лечения псориаза имели различные показатели эффективности и затрат, поэтому был проведён анализ показателя эффективности затрат (cost-effectiveness ratio — CER) для каждого препарата сравнения. Эффективной стратегией считалась та, у которой был наименьший показатель CER, рассчитанный по следующей формуле:

CER = DC ÷ Ef

Где DC — прямые медицинские затраты на лечение 1 больного с псориазом;

Ef — эффективность, выраженная в % пациентов достигших целевых уровней PASI.

 

Анализ «влияния на бюджет» (Budget Impact Analysis / BIA). Расчёт «влияния на бюджет» был произведён в расчете на 1-го пациента за 1 год (54 недели) и 2 года (104 недели) терапии.

Анализ чувствительности. Для проведения анализа чувствительности мы пошагово (±5%) увеличивали и уменьшали стоимости препаратов сравнения и эффективность (индекс PASI) до ±25%, что приводило к соответствующим изменениям показателя эффективности бюджетных затрат (CER).

Экономические показатели. Все расчёты выполнены в рублёвых ценах 2015 года. Окончательные расчёты выражены в показателях CER и результатах анализа «влияния на бюджет».

 

Результаты  исследования

Препараты сравнения. В федеральные клинические рекомендации и стандарты лечения больных псориазом в настоящее время включены три биологических препарата: инфликсимаб, адалимумаб и устекинумаб [8], именно эти препараты были выбраны для клинико-экономического анализа.

Инфликсимаб (Ремикейд®) — селективный антагонист фактора некроза опухоли-альфа (ФНО-α), представляющий собой химерные мышино-человеческие моноклональные антитела IgG. Инфликсимаб быстро связывается и образует устойчивое соединение с обеими формами (растворимой и трансмембранной) человеческого ФНО-α и блокирует его взаимодействие со специфическими рецепторами, что способствует разрешению или значительному уменьшению псориатических высыпаний и суставных проявлений заболевания.

Инфликсимаб показан для лечения взрослых больных псориазом с тяжёлой и среднетяжёлой формами заболевания при отсутствии клинического эффекта от применения других системных методов терапии (включая циклоспорин, ацитретин, метотрексат и ПУВА-терапию) либо в случаях непереносимости или наличия противопоказаний к их применению, а также для лечения активного псориатического артрита [6].

Адалимумаб (Хумира®) — селективное иммуносупрессивное средство. Адалимумаб — это полностью идентичные человеческим моноклональные антитела, блокирующие активность ФНО-α провоспалительного цитокина, играющего одну из ключевых ролей в патогенезе псориаза. Адалимумаб селективно связывается с ФНО-α и нейтрализует его биологические функции за счёт блокады взаимодействия с поверхностными клеточными р55 и р75 рецепторами к ФНО-α [8].

Устекинумаб (Стелара®) — представляет собой полностью человеческие моноклональные антитела класса IgG1k, которые обладают высоким сродством и специфичностью к субъединице р40 интерлейкинов (ИЛ) человека ИЛ-12 и ИЛ-23. На ранних этапах патогенеза псориаза препарат блокирует биологическую активность ИЛ-12 и ИЛ-23, предотвращая их связывание с рецептором ИЛ-12R-β1, экспрессируемым на поверхности иммунных клеток.

Устекинумаб показан для лечения пациентов старше 18 лет со средней или тяжёлой степенью бляшечного псориаза, а также пациентов с активным псориатическим артритом в качестве монотерапии или в комбинации с метотрексатом.

Устекинумаб блокирует воздействие ИЛ-12 и ИЛ-23 на активацию иммунных клеток и прерывает каскад реакций передачи сигнала и секреции цитокинов, которые играют ключевую роль в развитии псориатического процесса. Применение устекинумаба приводит к значительному ослаблению гистологических проявлений псориаза, включая гиперплазию и пролиферацию клеток эпидермиса. Устекинумаб не оказывает существенного влияния на соотношение циркулирующих в крови иммунных клеток, включая клетки памяти и неактивированные Т-клетки, а также на концентрацию цитокинов в крови.

В настоящее время имеются данные об эффективности и безопасности непрерывной терапии устекинумабом в течение 5 лет больных среднетяжёлым и тяжёлым псориазом. В многоцентровых двойных слепых рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях показано, что эффективность устекинумаба остаётся высокой при непрерывном применении препарата в течение 5 лет, а наиболее частыми нежелательными явлениями являются инфекции верхних дыхательных путей. Случаи активации туберкулеза на фоне биологической терапии устекинумабом не регистрируются [8].

Клиническая эффективность препаратов сравнения. В ходе поиска клинических исследований, было найдено несколько систематических обзоров и мета-анализов эффективности биологических препаратов в лечении бляшечного псориаза среднетяжёлой и тяжёлой степени, для проведения данного клинико-экономического исследования был использован лишь самый поздний из них, включающий все рассматриваемые лекарственные средства — Puig at., 2014 г. [14]. Систематический обзор [14] послужил основой для проведения настоящего исследования. Мета-анализ эффективности проводился по 16 исследованиям, в которых приняли участие в общей сложности 6 905 пациентов. Эффективность оценивалась с помощью разницы рисков (RD) достижения индекса площади поражения и тяжести псориаза PASI50, PASI75 и PASI90 на момент оценки конечной точки клинических исследований, в конце индукционной фазы — неделя 24. Результаты мета-анализа [14] показывают максимальную вероятность достижения клинического эффекта согласно всем индексам площади поражения и тяжести псориаза — PASI50, PASI75 и PASI90 на терапии устекинумабом в дозе 45 мг по сравнению с адалимумабом и инфликсимабом в лечении псориаза среднетяжёлой и тяжёлой степеней (табл. 1).

 

Режимы применения препаратов сравнения. В исследовании использовались режимы применения препаратов сравнения, описанные в соответствующих инструкциях и федеральных рекомендациях [8].

Инфликсимаб вводят внутривенно капельно в течение не менее 2 часов со скоростью не более 2 мл/мин под наблюдением медицинского персонала. Для лечения псориаза и псориатического артрита начальная доза инфликсимаба составляет 5 мг/кг массы тела больного. После первого введения препарат вводят в той же дозе через 2, затем — 6 недель и далее — каждые 8 недель. Во время внутривенной инфузии и в течение не менее 1-2 часов после её окончания пациент должен находиться под наблюдением врача. Во время внутривенного вливания препарата необходимо проводить измерения артериального давления, частоты пульса, дыхательных движений и температуры тела каждые 30 мин [8].

Адалимумаб вводят путём подкожных инъекций в область бедра или живота. При хроническом бляшечном псориазе начальная доза для взрослых пациентов составляет 80 мг. Поддерживающая доза — по 40 мг 1 раз в 2 недели, начиная через неделю после начальной дозы.

Устекинумаб предназначен для подкожных инъекций. Рекомендованная доза составляет 45 мг. Вторую инъекцию делают 4 недели спустя после первого применения, затем каждые 12 недель. У пациентов с массой тела более 100 кг препарат рекомендуется использовать в дозе 90 мг.

Стоимость курса лечения препаратами сравнения. Для расчётов использовались цены на препараты, взятые из базы данных Государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты (ГРЛС) по состоянию на 10 июля 2015 года [9]. Стоимость упаковки рассчитывалась с учётом НДС (10%) и оптовой надбавки по г. Москва — 10%. Стоимость разовой дозы для препарата инфликсимаб была рассчитана исходя из средней массы тела пациентов в 75 кг (4 флакона), (табл. 2).

Применение сравниваемых биологических препаратов предполагает различные режимы введения лекарственных средств[8], поэтому 24-х недельная стоимость препаратов (результаты использованы в анализе эффективности затрат) рассчитывалась с учётом доли эффективно использованного препарата из последней разовой дозы, в случае, если действие последней дозы заканчивалось позже 24-ой недели. Аналогичный подход применялся, для расчёта стоимости биологических лекарственных средств на год (52 недели) и два года (104 недели), в анализе «влияния на бюджет». Результаты расчёта стоимости 24, 52 и 104 недель терапии биологическим препаратами представлены в табл. 3.

 

 

 

Анализ стоимости биологических лекарственных средств показывает, что стоимость терапии препаратом Ремикейд® значительно превышает стоимость терапии препаратами Стелара® и Хумира®, которые оказались близки друг к другу. Дополнительной анализ показал, что из двух последних препаратов, Стелара® оказалась экономически более выгодна при длительном назначении (начиная с 47-ой недели терапии), за счёт более низкой стоимости данного биологического препарата, в пересчёте на единицу времени применения, после первых недель терапии.

Затраты на медицинские услуги. В исследовании рассматривались затраты на медицинские услуги, связанные с введением препаратов и контролем эффективности терапии. Считалось, что каждая инфузия или инъекция биологического препарата проводится в условиях досуточного дневного стационара и сопровождается посещением врача-дерматовенеролога в день выполнения процедуры. Кроме того, в схеме, включающей инфликсимаб, учитывались также затраты на контроль лабораторных показателей в день выполнения инъекции, согласно федеральным клиническим рекомендациям [8]. Затраты на медицинские услуги и лабораторные методы исследований, в расчёте на одну инъекцию биологического лекарственного средства при лечении псориаза приведены в табл. 4. Затраты на медицинские услуги и лабораторные методы исследований в расчёте на 24, 52 и 104 недели представлены в табл. 5.

Данные о стоимости медицинских услуг и лабораторных методов исследований были взяты из тарифов на оказание медицинской помощи взрослому населению г. Санкт-Петербурга [15] и прейскуранту на платные медицинские услуги, оказываемые населению в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова [16] (табл. 4). Анализ показывает, что затраты на медицинские услуги, связанные с введением препаратов и контролем эффективности терапии, являются минимальными при терапии устекинумабом за счёт минимальной кратности приёма препарата.

Анализ эффективности затрат. Анализ эффективности затрат проводился на момент оценки конечной точки клинических исследований, в конце индукционной фазы (неделя 24) согласно мета-анализу [14]. Показатели эффективности затрат (CER) для инфликсимаба, устекинумаба и адалимумаба представлены в табл. 6.

 

Результаты оценки эффективности затрат показывают, что устекинумаб (Стелара®) является экономически наиболее целесообразным способом терапии больных со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом среди рассматриваемых биологических лекарственных средств, так как обладает самыми низкими значениями параметра CER, то есть требует минимальных затрат на одного пациента с достигнутым эффектом при оценке по всем индексам PASI. Анализ значений показателя эффективности затрат CER для сравниваемых препаратов, показывает, что для устекинумаба затраты на одного пациента с достигнутым эффектом, при оценке по индексу PASI 75, равны 847 771 руб., что на 34% ниже чем у инфликсимаба (1 275 404 руб.) и на 9% ниже чем у адалимумаба (936 239 руб.). При оценке по индексу PASI 90, затраты на одного пациента с достигнутым эффектом для устекинумаба составляют 1 099 771 руб., что на 37% ниже чем у инфликсимаба (1 744 229 руб.) и на 15% ниже чем у адалимумаба (1 296 803 руб.).

 

 

 

 

Анализ «влияния на бюджет». Анализ «влияния на бюджет» проводили на периоды 1 год (52 недели) и 2 года (104 недели). Учитывались прямые медицинские затраты, такие как затраты на терапию псориаза биологическими препаратами и затраты на медицинские услуги, связанные с введением лекарственных средств и контролем эффективности терапии. Анализ затрат на терапию препаратами сравнения в течение 1-го и 2-х лет (табл. 8) показал, что применение устекинумаба (Стелара®) приводит к экономии затрат в системе здравоохранения.

В течение первого года терапии использование устекинумаба (Стелара®) в расчёте на одного пациента позволяет сэкономить 2 827 руб. (0,2%) по сравнению с адалимумабом и 444 315 руб. (27,3%) по сравнению с инфликсимабом. Экономия средств при использовании препарата Стелара® достигается за счёт более низкой стоимости данного биологического препарата, в пересчёте на единицу времени применения, после первых недель терапии и за счёт меньших затрат на медицинские услуги, связанные с введением лекарственных средств и контролем эффективности терапии. Со временем экономический эффект применения препарата Стелара® становится даже несколько более выраженным. Так, в течение первых 2-х лет терапии использование устекинумаба в расчёте на одного пациента позволяет сэкономить 98 164 руб. (4,4%) по сравнению с препаратом адалимумаб и 824 997 руб. (27,4%) по сравнению с препаратом инфликсимаб. Таким образом, учитывая максимальную клиническую эффективность устекинумаба (Стелара®) при оценке по всем индексам PASI [14] и тенденцию сохранения высоких клинических показателей ответа на терапию данным лекарственным средством, назначение препарата Стелара® является доминирующей схемой лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза, будучи одновременно более эффективным и экономичным режимом терапии.

Стоит отметить, что, так как все сравниваемые биологические препараты используются также и для терапии псориатического артрита, результаты проведённого выше анализа «влияния на бюджет» также применимы и к лечению псориатического артрита: использование устекинумаба (Стелара®) является наиболее экономным способом терапии псориатического артрита в сравнении со схемами терапии, включающими инфликсимаб и адалимумаб.

Дисконтирование. При проведении дисконтирования прямых медицинских затрат при горизонте моделирования 2 года, были получены следующие результаты (табл. 9).

Анализ чувствительности. В настоящем исследовании проводился двухфакторный анализ чувствительности. Показатели эффективности терапии (индекс PASI) изменяли в сторону увеличения при одновременном снижении показателя стоимости терапии. Аналогично, изменяли показатели в сторону снижения эффективности и увеличения стоимости. При пошаговом ±5% увеличении или уменьшении стоимости и одновременном уменьшении или увеличении эффективности до ±25% показатели CER изменялись пропорционально. При этом, устекинумаб (Стелара®) оставался наиболее затратно-эффективным во всём диапазоне изменений показателей. Таким образом, анализ чувствительности подтвердил полученные результаты.

 

Основные выводы

В ходе клинико-экономического моделирования эффективности затрат применения биологических препаратов в лечении среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза был получены следующие результаты:

  • Анализ эффективности затрат показал, что устекинумаб (Стелара®) имеет наименьший показатель эффективности затрат (CER) в расчёте на одного пациента с достигнутым эффектом при оценке по всем индексам PASI. Затраты на одного пациента с достигнутым эффектом (CER), при оценке по индексу PASI 75, для устекинумаба равны 847 771 руб., что на 34% ниже чем у инфликсимаба (1 275 404 руб.) и на 9% ниже чем у адалимумаба (936 239 руб.). При оценке по индексу PASI 90, затраты на одного пациента с достигнутым эффектом для устекинумаба составляют 1 099 771 руб., что на 37% ниже чем у инфликсимаба (1 744 229 руб.) и на 15% ниже чем у адалимумаба (1 296 803 руб.).
  • Таким образом, устекинумаб является наиболее рациональным биологическим препаратом для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза с клинико-экономической точки зрения.
  • Использование устекинумаба (Стелара®) для лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза позволяет сэкономить за год, в расчёте на одного пациента, 2 824 руб. (0,2%) по сравнению с адалимумабом и 444 315 руб. (27,3%) по сравнению с инфликсимабом. Экономия средств при использовании препарата Стелара® достигается за счёт более низкой стоимости данного биологического препарата, в пересчёте на единицу времени применения и за счёт меньших затрат на медицинские услуги, связанные с введением лекарственного средства и контролем эффективности терапии. Со временем экономический эффект применения устекинумаба (Стелара®) становится более выраженным.
  • Назначение устекинумаба (Стелара®) является доминирующей схемой лечения среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза, будучи одновременно более эффективным и экономичным режимом терапии.
  • Анализ чувствительности подтвердил полученные результаты.

 

Результаты проведённого фармакоэкономического анализа являются научным обоснованием для рассмотрения биологического препарата устекинумаб (Стелара®) препаратом выбора при лечении среднетяжёлых и тяжёлых форм псориаза в условиях российского здравоохранения, как препарата, обладающего наибольшей клинической эффективностью и экономической целесообразностью применения.

Устекинумаб (Стелара®) можно рекомендовать для включения в медико-экономические стандарты, программу государственного возмещения, программу обеспечения необходимыми лекарственными препаратами (ОНЛС), региональные перечни и формуляры.

 

Литература

  1. Молочков В.А., Бадокин В.В., Альбанова В.И., Волнухин В.А. Псориаз и псориатический артрит. М.: Т-во научных изданий КМК; Авторская академия, 2007. — 300 с.
  2. Чикин В.В., Знаменская Л.Ф., Минеева А.А. Патогенетические аспекты лечения больных псориазом. // Вестник дерматологии и венерологии. №5, 2014 г.
  3. Общая заболеваемость всего населения России в 2013 году. Министерство здравоохранения Российской Федерации Департамент анализа, прогноза и инновационного развития здравоохранения ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава. Часть 2. Москва 2014.
  4. Заболеваемость всего населения России в 2013 году. Министерство здравоохранения Российской Федерации Департамент анализа, прогноза и инновационного развития здравоохранения ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава. Часть 1. Москва 2014.
  5. Заболеваемость взрослого населения России в 2013 году. Министерство здравоохранения Российской Федерации Департамент анализа, прогноза и инновационного развития здравоохранения ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Минздрава. Часть 3. Москва 2014.
  6. National Psoriasis Foundation. National Psoriasis Foundation Benchmark Survey on psoriasis and psoriatic arthritis. Summary of top-line results 2002.
  7. Хобейш М.М. Рекомендации по терапии больных псориазом генно-инженерными биологическими препаратами. Методические рекомендации. СПб.: Изд-во, 2012 — 92с.
  8. Федеральные клинические рекомендации по ведению больных псориазом. Москва 2013. [Электронный ресурс] http://www.cnikvi.ru/docs/clinic_recs/ bolezni-kozhi-i-pridatkov-kozhi/
  9. Государственный реестр цен на ЖНВЛС. [Электронный ресурс] http://grls.rosminzdrav.ru/LimPriceArchive.aspx. (по состоянию на 18 марта 2015 года)
  10. IMS Health, 2015 г., http://www.imshealth.com.
  11. Отраслевой стандарт «Клинико-экономические исследования. Общие положения» Приказ Минздрава РФ от 27.05.2002 №163 вместе с ОСТ 91500.14.0001-2002 [Электронный ресурс]. http://www.healtheconomics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=300:-q-q&catid=55:2009-05- 29-19-56-44&Itemid=104.
  12. Jamison D.T., Jamison J.S. Discounting. 4. 2003. Bethesda, Fogarty International Center, National Institute of Health. Disease Control Priority Project Working Paper.
  13. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при проведении фармакоэкономических исследований. // Фармакоэкономика. 2009; №4: c.10.
  14. Puig L., López A., Vilarrasa E., Garc?a I. Efficacy of biologics in the treatment of moderate-to-severe plaque psoriasis: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials with different time points. // J Eur Acad Dermatol Venereol. 2014 Dec;28(12):1633-53.
  15. Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара взрослому населению, с 01.01.2015 по 31.12.2015.
  16. Прейскурант на платные медицинские услуги, оказываемые населению в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова с 01.02.2015. [Электронный ресурс] http://www.spb-gmu.ru/images/home/Universitetskaya_klinika/Otdel_platnih_medicinskih_uslug/preiskurant_1.02.2015_.pdf.

Похожие статьи