Фармакоэкономический анализ применения современных пероральных сахароснижающих препаратов при недостаточном гликемическом контроле на метформине

Цель. На основании фармакоэкономического анализа применения ингибиторов натрий-глюкозного котранспортера 2-го типа (иНГЛТ-2) и ингибиторов дипептидилпептидазы 4-го типа (иДПП-4) определить оптимальную тактику фармакотерапии пациентов с сахарным диабетом 2-го типа (СД2) при недостаточном гликемическом контроле на метформине. Методология. На основании данных российского многоцентрового наблюдательного эпидемиологического исследовании ФОРСАЙТ-СД2, а также данных, полученных путём анализа и синтеза опубликованных ранее результатов рандомизированных контролируемых исследований, посвящённых оценке эффективности, безопасности и влиянию на большие сердечно-сосудистые события применения комбинированной терапии метформином с иНГЛТ-2 или иДПП-4, проведено Марковское моделирование клинических исходов течения СД2 с временным горизонтом 7 лет. На основании полученных данных об исходах терапии проведён анализ «затраты-эффективность» различных представителей двух новых групп пероральных сахароснижающих препаратов. Рассчитаны показатели эффективности затрат (CЕR) с учётом добавленных лет жизни (LYG) и добавленных лет качественной жизни (QALY). Результаты. Наибольшая выживаемость за 7 лет терапии наблюдается у пациентов, принимавших алоглиптин и эмпаглифлозин. Наименьшими общими прямыми медицинскими затратами за 7 лет лечения обладает линаглиптин (511 830 руб.) и канаглифлозин (663 571 руб.). Наибольший индекс полезности по опроснику EQ-5D получен в группе иДПП-4 при приёме вилдаглиптина (0,496); в группе иНГЛТ-2 у дапаглифлозина (0,489) и канаглифлозина (0,489). Наибольшим LYG на пациента в группе иДПП-4 обладает алоглиптин (0,65 года); в группе иНГЛТ-2 — эмпаглифлозин (0,51 года). Наибольший QALY у алоглиптина (0,32) и эмпаглифлозина (0,25). Результаты анализа показали, что наименьшими дисконтированными показателями CЕR_LYG обладают алоглиптин (937 921 руб.) и эмпаглифлозин (1 645 559 руб.). Результаты анализа показали, что наименьшими дисконтированными показателями CЕR_QALY обладают алоглиптин (1 918 522 руб.) и эмпаглифлозин (3 369 349 руб.). Проведённый анализ чувствительности подтвердил, что увеличение цены эмпаглифлозина и алоглиптина на 25 % и/или уменьшение доли пациентов, достигших целевого уровня HbA1c на 25 % при приёме эмпаглифлозина и алоглиптина, не привело к смене наиболее затратно-эффективной стратегии. Выводы. Полученные  результаты фармакоэкономического анализа позволили выявить наиболее затратно-эффективные стратегии лечения: наименьшими показателями CЕR_LYG и CЕR_QALY обладали алоглиптин и эмпаглифлозин. У пациентов c СД2 с недостаточным гликемическим контролем на метформине добавление эмпаглифлозина или алоглиптина является наиболее затратно-эффективными стратегиями лечения.

1. IDF Diabetes Atlas [Electronic resource]. — 8th edition. — International Diabetes Federation, 2017. — URL: http://www.diabetesatlas.org/keymessages.html.

2. Дедов И.И., Шестакова М.В., Викулова О.К., Железнякова А.В., Исаков М.А. Сахарный диабет в Российской Федерации: распространенность, заболеваемость, смертность, параметры углеводного обмена и структура сахароснижающей терапии по данным Федерального регистра сахарного диабета, статус 2017 г. // Сахарный диабет. — 2018. — Т. 21. — №3. — С.144-159. DOI: 10.14341/DM9686.

3. Дедов И.И., Шестакова М.В., Галстян Г.Р. Распространённость сахарного диабета 2 типа у взрослого населения России (исследование NATION) // Сахарный диабет. — 2016. — Т19. — №2. — С.104-112. DOI: 10.14341/DM2004116-17.

4. Дедов И.И., Калашникова М.Ф., Белоусов Д.Ю., и др. Анализ стоимости болезни сахарного диабета 2 типа в Российской Федерации: результаты Российского многоцентрового наблюдательного фармакоэпидемиологического исследования ФОРСАЙТ-СД2 // Сахарный диабет. — 2017. — Т20. — №6. — С.403-419.

5. Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом / Под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой, А.Ю. Майорова. — 8-й выпуск. — М.: УП ПРИНТ; 2017. DOI: 10.14341/DM20171S8.

6. Mount Hood 4 Modeling Group. Computer modeling of diabetes and its complications: a report on the Fourth Mount Hood Challenge Meeting. Diabetes care. 2007;30(6):1638-46.

7. Методические рекомендации по проведению сравнительной клинико-экономической оценки лекарственного препарата (новая редакция). Утверждены приказом ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России от «29» декабря 2018 г. № 242-од. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://clck.ru/GqdJz.

8. Дедов И.И., Калашникова М.Ф., Белоусов Д.Ю., и др. Фармакоэпидемиологические аспекты мониторинга здоровья пациентов с сахарным диабетом 2 типа: результаты Российского наблюдательного многоцентрового эпидемиологического исследования ФОРСАЙТ-СД 2 // Сахарный диабет. — 2016. — Т19. — №6. — С.443-456. DOI: 10.14341/DM8146.

9. Федеральная служба государственной статистики РФ. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении. Доступно по: http://www.gks.ru/bgd/regl/B17_16/IssWWW.exe/Stg/2.7.xls.

10. Употребление алкоголя. ЛЕВАДА-ЦЕНТР, 2017 г. [Upotreblenie alkogolya. LЕVADA-CЕNTR/ (In Russ).] Доступно по: https://www.levada.ru/2017/05/18/upotreblenie-alkogolya/

11. Курение в России: мониторинг. ВЦИОМ, 2017 г. (In Russ).] Доступно по: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=1439

12. Розничные продажи лекарств в России. https://www.iqvia.com/ru-ru/locations/russia (1-ое полугодие 2018).

13. Государственный реестр предельных отпускных цен. Доступно по: http://www.grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx.

14. Stratton IM. Association of glycaemia with macrovascular and microvascular complications of type 2 diabetes (UKPDS 35): prospective observational study. BMJ. 2000;321 7258):405-412.

15. Мосикян А.А., Курылев А.А., Колбин А.С. Анализ критериев эффективности при проведении фармакоэкономических исследований гипогликемических лекарственных средств. Данные ограничительных списков РФ в 2014-2016 годах // Качественная клиническая практика. — 2017. — №3. — С.16-22.

16. Govan L, Wu O, Lindsay R, Briggs A. How Do Diabetes Models Measure Up? A Review Of Diabetes Economic Models and ADA Guidelines. JHEOR. 2015;3(2):132-52.

17. Kalashnikova M, Gerasimov A, Belousov D, et al. Analysis of healthrelated quality of life in patients with type 2 diabetes mellitus: results of an epidemiological study FORSIGHT-T2DM. Presented at 20th European Congress of Endocrinology. Barcelona, Spain. 19-22 May 2018. Endocrine Abstracts (2018) 56 GP91 | DOI: 10.1530/endoabs.56.GP91.

18. Концевая А.В., Шальнова С.А., Баланова Ю.А., и др. От имени участников исследования ЭССЕ-РФ. Качество жизни российской популяции по данным исследования ЭССЕ-РФ // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. — 2016. — Т15. — №5. — С.84-90. http://dx.doi.org/10.15829/1728-8800-2016-5-84-90.

19. Sullivan PW, Ghushchyan VH. EQ-5D Scores for Diabetes-Related Comorbidities. Value in health. 2016;19(8):1002-1008. https://doi.org/10.1016/j.jval.2016.05.018.

20. Currie CJ, Morgan CL, Poole CD, et al. Multivariate models of healthrelated utility and the fear of hypoglycaemia in people with diabetes. Curr Med Res Opin. 2006;22:1523-34. https://doi.org/10.1185/030079906X115757.

21. Sundh J, Johansson G, Larsson K, et al. Comorbidity and health-related quality of life in patients with severe chronic obstructive pulmonary disease attending Swedish secondary care units. International Journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease. 2015;10:173-183. DOI:10.2147/COPD.S74645.

22. Постановление Правительства Москвы от 23 декабря 2016 г. №935-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». Доступно по: http://www.mgfoms.ru/medicinskieorganizacii/tarifi

23. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при проведении фармакоэкономических исследований // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. — 2009. — Т.2. — №4. — С.10-13.

24. Mearns ES, Sobieraj DM, White CM, et al. Comparative Effi cacy and Safety of Antidiabetic Drug Regimens Added to Metformin Monotherapy in Patients with Type 2 Diabetes: A Network Meta-Analysis. PLoS One. 2015 Apr 28;10(4):e0125879. DOI: 10.1371/journal.pone.0125879. eCollection 2015.

25. Bailey CJ, Gross JL, Pieters A, Bastien A, List JF. Eff ect of dapaglifl ozin in patients with type 2 diabetes who have inadequate glycaemic control with metformin: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet. 2010 Jun 26;375(9733):2223-33. DOI: 10.1016/S0140-6736(10)60407-2.

26. Matthaei S, Bowering K, Rohwedder K, Sugg J, Parikh S, Johnsson E. Durability and tolerability of dapaglifl ozin over 52 weeks as add-on to metformin and sulphonylurea in type 2 diabetes. Diabetes Obes Metab. 2015 Nov;17(11):1075-84. DOI: 10.1111/dom.12543.

27. Wiviott SD, Raz I, Bonaca MP, et al. Dapaglifl ozin and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. N. Engl. J. Med. 2018. DOI: 10.1056/NEJMoa1812389.

28. Lavalle-González FJ, Januszewicz A, Davidson J, et al. Effi cacy and safety of canaglifl ozin compared with placebo and sitagliptin in patients with type 2 diabetes on background metformin monotherapy: a randomised trial. Diabetologia. 2013;56:2582-92.

29. Wilding JP, Charpentier G, Hollander P, González-Gálvez G, Mathieu C, Vercruysse F, Usiskin K, Law G, Black S, Canovatchel W, Meininger G. Effi cacy and safety of canaglifl ozin in patients with type 2 diabetes mellitus inadequately controlled with metformin and sulphonylurea: a randomised trial. Int J Clin Pract. 2013 Dec;67(12):1267-82. DOI: 10.1111/ijcp.12322.

30. Cefalu WT, Leiter LA, Yoon KH, et al. Effi cacy and safety of canaglifl ozin versus glimepiride in patients with type 2 diabetes inadequately controlled with metformin (CANTATA-SU): 52 week results from a randomised, double-blind, phase 3 non-inferiority trial. Lancet. 2013;382:941-50.

31. Neal B, Perkovic V, Mahaff ey KW, et al. Canaglifl ozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes for the CANVAS Program Collaborative Group. N. Engl. J. Med. 2017;377: 644-657. DOI: 10.1056/NEJMoa1611925.

32. Mahaff ey KW, Neal B, Perkovic V. Canaglifl ozin for Primary and Secondary Prevention of Cardiovascular Events: Results From the CANVAS Program (Canaglifl ozin Cardiovascular Assessment Study). Circulation. 2018;137(4):323-334.

33. Häring HU, Merker L, Seewaldt-Becker E, et al. EMPA-REG MET Trial Investigators. Empaglifl ozin as add-on to metformin in patients with type 2 diabetes: a 24-week, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Diabetes Care. 2014 Jun;37(6):1650-9. DOI: 10.2337/dc13-2105.

34. Søft eland E, Meier JJ, Vangen B, et al. Empaglifl ozin as Add-on Th erapy in Patients With Type 2 Diabetes Inadequately Controlled With Linagliptin and Metformin: A 24-Week Randomized, DoubleBlind, Parallel-Group Trial. Diabetes Care. 2017;40:201-209. DOI: 10.2337/dc16-1347.

35. DeFronzo RA, Lewin A, Patel S, et al. Combination of empaglifl ozin and linagliptin as second-line therapy in subjects with type 2 diabetes inadequately controlled on metformin. Diabetes Care. 2015;38:384—93.

36. Zinman B, Wanner C, Lachin JM, et al. Empaglifl ozin, cardiovascular outcomes, and mortality in type 2 diabetes. N. Engl. J. Med. 2015;373:2117-2128. DOI: 10.1056/NEJMoa1504720.

37. Nauck MA, Ellis GC, Fleck PR, Wilson CA, Mekki Q. For the Alogliptin Study 008 Group. Effi cacy and safety of adding the dipeptidyl peptidase-4 inhibitor alogliptin to metformin therapy in patients with type 2 diabetes inadequately controlled with metformin monotherapy: a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled study. Int J Clin Pract, January. 2009;63(1):46-55. DOI: 10.1111/j.1742-1241.2008.01933.x.

38. Kaku K, Sumino S, Katou M, Nishiyama Y, Kinugawa Y. Randomized, double-blind, phase III study to evaluate the effi cacy and safety of once-daily treatment with alogliptin and metformin hydrochloride in Japanese patients with type 2 diabetes. Diabetes Obes Metab. 2017 Mar;19(3):463-467. DOI: 10.1111/dom.12837.

39. Seino Y, Miyata Y, Hiroi S, et al. Effi cacy and safety of alogliptin added to metformin in Japanese patients with type 2 diabetes: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial with an open-label, long-term extension study. Diabetes Obes Metab. 2012 Oct;14(10):927-36. DOI: 10.1111/j.1463-1326.2012.01620.x.

40. White WB, Cannon CP, Heller SR, et al. For the EXAMINE Investigators. Alogliptin aft er Acute Coronary Syndrome in Patients with Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2013;369:1327-1335. DOI: 10.1056/NEJMoa1305889.

41. Goodman M, Th urston H, Penman J. Effi cacy and tolerability of vildagliptin in patients with type 2 diabetes inadequately controlled with metformin monotherapy. Horm Metab Res. 2009 May;41(5):368-73. DOI: 10.1055/s-0028-1104604.

42. Ferrannini E, Fonseca V, Zinman B, et al. Fift y-two-week effi cacy and safety of vildagliptin vs. glimepiride in patients with type 2 diabetes mellitus inadequately controlled on metformin monotherapy. Diabetes, Obesity and Metabolism. 2009;11:157-166.

43. Filozof C, Gautier JF. A comparison of effi cacy and safety of vildagliptin and gliclazide in combination with metformin in patients with type 2 diabetes inadequately controlled with metformin alone: a 52-week, randomized study. Diabet. Med. 2010;27:318-326.

44. McInnes G, Evans M, Del Prato S, Stumvoll M, Schweizer A, Lukashevich V, Shao Q, Kothny W. Cardiovascular and heart failure safety profi le of vildagliptin: a meta-analysis of 17 000 patients. Diabetes Obes Metab. 2015 Nov;17(11):1085-92. DOI: 10.1111/dom.12548. Epu.b 2015 Sep. 10.

45. Taskinen MR, Rosenstock J, Tamminen I, et al. Safety and effi cacy of linagliptin as add-on therapy to metformin in patients with type-2 diabetes: a randomized, double-blind, placebo-controlled study. Diabetes Obes Metab. 2011;13:65-74. DOI: 10.1111/j.1463-1326.2010.01326.x.

46. Rosenstock J, Perkovic V, Alexander JH, et al. Rationale, design, and baseline characteristics of the CArdiovascular safety and Renal Microvascular outcomE study with LINAgliptin (CARMELINA®): a randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial in patients with type 2 diabetes and high cardio-renal risk. Cardiovascular Diabetology. 2018;17-39 DOI:HYPERLINK «https://doi.org/10.1186/s12933-018-0682-3»10.1186/s12933-018-0682-3.

47. DeFronzo RA, Hissa MN, Garber AJ, et al. Saxagliptin 014 Study Group. The Effi cacy and Safety of Saxagliptin When Added to Metformin Therapy in Patients With Inadequately Controlled Type 2 Diabetes With Metformin Alone. Diabetes Care. 2009 Sep;32(9):1649-55. doi: 10.2337/dc08-1984.

48. Göke B, Gallwitz B, Eriksson J, Hellqvist Å, Gause-Nilsson I. Saxagliptin is non-inferior to glipizide in patients with type-2 diabetes mellitus inadequately controlled on metformin alone: a 52-week randomised controlled trial. Int J Clin Pract. 2010;64:1619-1631.

49. Scirica BM. Saxagliptin and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus / BM Scirica, DL Bhatt, E Braunwald, et al. N. Engl. J. Med. 2013;369:1317-1326. DOI: 10.1056/NEJMoa1307684.

50. Charbonnel B, Karasik A, Liu J, Wu M, Meininger G. Sitagliptin Study 020 Group. Effi cacy and safety of the dipeptidyl peptidase-4 inhibitor sitagliptin added to ongoing metformin therapy in patients with type 2 diabetes inadequately controlled with metformin alone. Diabetes Care. 2006 Dec;29(12):2638-43. DOI: 10.2337/dc06-0706.

51. Arechavaleta R, Seck T, Chen Y, et al. Effi cacy and safety of treatment with sitagliptin or glimepiride in patients with type 2 diabetes inadequately controlled on metformin monotherapy: a randomized, double-blind, non-inferiority trial. Diabetes Obes Metab. 2011 Feb;13(2):160-8. DOI: 10.1111/j.1463-1326.2010.01334.x.

52. Green JB, Bethel MA, Armstrong PW, et al., For the TECOS Study Group. Eff ect of Sitagliptin on Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes. N Engl J Med. 2015; 373:232-242 DOI: 10.1056/NEJMoa1501352.

53. Davies MJ, et al. European Association for the Study of Diabetes. ADA, American Diabetes Association. Diabetes Care. 2018. Sep. — https://doi.org/10.2337/dci18-0033.